Translator
Comme nous l’explique Arnaud Meunier sur son blog (d’une qualité appréciable), le terme Journaliste Citoyen a fait son apparition récemment dans le paysage 2.0.
On désigne par cette appellation, les internautes qui fournissent aux sites d’information leur regard et leurs infos sous la forme d’articles, de vidéos ou de sons. Comme il faut pouvoir différencier le travail des journalistes professionnels (ceux qui ont suivi une formation, qui respectent des règles de déontologie, qui disposent d’une carte de presse, etc ) de celui des internautes, sans pour autant faire de jalousies, certaines têtes pensantes ont imaginé le terme de « journaliste citoyen ». Autant dire que cette appellation ne veut absolument rien dire et pose des questions de fond sur la perception que nous avons de la presse. [...] Je suis également conscient que la qualité des médias n’est pas toujours à la hauteur de ce que l’on pourrait attendre en matière d’information, mais quoi qu’il en soit la différence existe bel et bien : un journaliste cherche ses informations, vérifie ses sources, les confronte pour apporter l’information la plus neutre possible.
Je concède que le terme de Journaliste Citoyen n’est pas des mieux choisit; j’aimerais cependant approfondir le débat consistant à dissocier les journalistes amateurs et professionnels. Où en est la presse ? Qu’est devenu le métier de journaliste profressionnel ? En quoi est-il différent de celui d’un amateur ?
Le travail du journaliste consciste à rassembler des sources, les trier, les approfondir, les synthétiser et les mettre en forme. Au delà de l’expérience, de la plume et de la déontologie, il n’y a donc aucune différence entre un journaliste pro et amateur. Arnaud Meunier insiste sur le fait qu’il faille absolument différencier les pro des amateur pour des raisons qui ne sont plus d’actualité à mon goût. A la fin du 20e siècle McCombs et Shaw on présenté la théorie de l’Agenda Setting qui insiste sur la capacité des médias à focaliser l’attention du public sur certains événements, certains enjeux, sans pour autant lui dicter son opinion. L’évolution des médias a mené au constat suivant : les médias sont eux-mêmes dépendants d’autres acteurs sociaux. Les sources profitent d’un accès privilégié aux journalistes pro. Elles exercent un certain ascendant sur les journalistes. Ce qui consitue selon moi la vraie différence entre les journalistes pro et amateur. Un journaliste amateur (blogueur) n’aura pas toute les contraintes (organisationnelles et techniques) auxquel le journaliste est soumis. Je parle uniquement de la séléction de l’information, il pourrait être intéressant de débattre sur la légitimité des amateurs à aborder tel ou tel sujet.
Je soutiens mon avis par un petit exemple d’actualité. Grâce à une habile révélation sur sa vie privée, Mr Sarkozy réussi à détourner l’attention des journalistes sur la venue du président Kadafi en France.
Mon constat est simple, j’ai le choix entre deux sources d’informations: d’une part la presse professionnelle (PQN etc.) et d’autre part la presse amateur (je réduis aux Blogs). Je préfère apporter plus d’importance aux informations proposées par des journalistes amateurs libre dans le choix de l’information.
Va t’on assister à une mutation/évolution de la presse avec la naissance de cette notion de Journalisme Citoyen?
Tags:
Card.ly
Facebook
Flickr
Linkedin
Soup.io
Tumblr
Twitter
Viadeo
arnaud, le 21 décembre
Attention, si on pense qu’un blogueur peut faire le travail d’un journaliste professionnel, tout simplement parce qu’il sait écrire et qu’il a des idées, c’est ouvrir la porte à toutes les dérives.
Je ne dis pas que certains blogeurs n’apportent pas des regards voire même parfois des informations pertinentes, mais il n’y a pas la même déontologie.
Si je reprends ton exemple sur Sarkozy, la grande majorité des médias ont traité cette info, mais on également amené l’idée d’une manipulation médiatique de la part des équipes de Sarkozy.
Pour moi, il faut savoir faire la différence entre l’expression (blog), la communication et l’information. Tu viens par exemple de reprendre un billet me concernant. Un journaliste m’aurait contacté pour en savoir plus avant de rédiger son papier et surtout, aurait interrogé d’autres personnes pour avoir un avis plus général sur la question.
Lors d’une conférence, un des journalistes qui animent point blog expliquait qu’il appelait toutes les sources qui lui communiquaient des sources.
Je vais finir par un exemple qui m’a directement concerné. j’ai publié un jour un billet concernant un site suite à une newsletter que j’avais reçue. Je ne me suis pas posé plus de questions, j’ai repris l’info telle qu’elle. Quelques jours après, je recevais un email d’une autre société qui m’apportait un tout autre éclairage sur ce site. J’avais en fait repris un discours commercial, sans aucune confrontation des sources.
Enfin, quand tout le monde pourra écrire et publier ses infos, tu ne penses pas que l’on devra former et payer des gens pour nous aider à faire le tri parmi toutes ces informations. Et bien, ces professionnels, on les appellera des journalistes.
Romain, le 21 décembre
Oui un blogueur peut faire le travail d’un journaliste, comme partout il y a des bons et des mauvais … Je pense que la proportion de journalistes qui approfondissent les sources est vraiment minime.
En ce qui me concerne, je ne revendique pas le status de journaliste, pour la simple et bonne raison que mon blog constitut le reflet de reflexions personnelles, c’est tout sauf un blog d’actualité.
Olivier, le 21 décembre
« Je pense que la proportion de journalistes qui approfondissent les sources est vraiment minime. »
Enfin, ça dépend, si tu lis 20mn etc, c’est sur, mais sois certain que la majorité des journalistes ne font pas que de la dépêche.